Israel försöker framställa Turkiet som ”nästa Iran”. Kulturvetaren Yalda Slivo ifrågasätter om det egentligen överensstämmer med verkligheten.
Det var i juni tidigare i år som den israeliska Knesset tog initiativ till att driva igenom ett officiellt erkännande av folkmordet på armenierna 1915 – en mycket omtvistad och kontroversiell fråga för Turkiet. Den står fortfarande i centrum för många av landets geopolitiska bekymmer i dag och har sina rötter i tiden före Turkiets bildande som nationalstat, under den sena osmanska eran.
Erkännandet stoppades när Azerbajdzjan ingrep på Turkiets vägnar och tvingade premiärminister Benjamin Netanyahu att blockera den slutliga omröstningen, vilket ytterligare visade på Israels beroende av oljeimport från Azerbajdzjan och Bakus strategiska betydelse för Israels tillgång till den norra iranska gränsen. Men för Israel är blockeringen av detta erkännande inte bara en politisk hämnd; den kan snarare spegla en långsiktig strategi för framtiden.
Vid flera tillfällen i år har Israels före detta premiärminister Naftali Bennett pekat ut Turkiet, tillsammans med Qatar, som en bidragande faktor till instabiliteten i Mellanöstern. Bennetts retorik, som tidigare var inriktad på Iran, har istället syftat till att ändra perspektivet: ”Turkiet är det nya Iran”, och när kriget mot Iran är över står Turkiet på tur – eftersom landet strävar efter att omringa Israel.
Denna retorik har ännu inte fått fäste hos andra NATO-allierade länder, kanske på grund av Turkiets ambivalenta roll i alliansen, där Sverige och Finland nyligen anslöt sig – en process som försvårades av just Turkiet. Trots det verkar Israels anslutning till denna geopolitiska hållning ändå stödjas och förstärkas av inflytelserika tankesmedjor i Washington såsom Foundation for Defense of Democracies (FDD), vilket speglar en möjlig utveckling i amerikanska och mellanösternpolitiska policykretsar där Turkiet på ett hökaktigt sätt framställs som det största hotet i regionen.
Detta blev extra tydligt inom det amerikanska högerkonservativa lägret efter Bennetts uttalanden: Turkiet är det nya Iran. Ingenstans framgick detta tydligare än i mediernas rapportering. Jonathan Schanzer, verkställande direktör för FDD, varnade i New York Post för att Turkiet syftar till att fylla maktvakuumet om Iran kollapsar, där ”turkarna är viktiga stödjare av Hamas, vilket går två decennier tillbaka” – israelerna är åtminstone misstänksamma mot Ankaras avsikter. Redan samma dag hävdade Bradley Martin i Wall Street Journal att det borde finnas ett mer akut behov av att hålla Turkiet i schack, eftersom Ankara kommer att försöka påverka hela regionen. Här ser president Recep Tayyip Erdoğan sig själv som någon som vill ”leda den islamiska världen”– där han jämförs med en modern osmansk sultan, vilket speglar Bennetts tidigare uttalande och säkerhetsdoktrin om att Turkiet försöker ”omringa Israel”. I det sammanhanget är uppfattningen att Turkiet är det nya Iran särskilt relevant inför Israels kommande val, eftersom den direkt påverkar de inhemska debatterna kring nationell säkerhet, och frågan kring Ankaras regionala inflytande kan bli en valfråga.
Att Erdoğans Turkiet har blivit en valfråga i Israel borde därav inte komma som någon överraskning, med tanke på de år av spänningar och eskalering som har pågått. Premiärminister Netanyahu publicerade till och med en bild på en valaffisch från Likud i Tel Aviv med det hebreiska budskapet ”De vill att Netanyahu ska förlora – låt dem inte vinna.” Bilden återspeglade inte bara Netanyahus utan även Israels syn på sina motståndare: Irans nye högste ledare, Mojtaba Khamenei, vars land har varit inblandat i två direkta krig med Israel på knappt ett år. New Yorks borgmästare Zohran Mamdani och president Erdoğan – som båda öppet riktat kritik mot Netanyahus folkmordskampanj i Gaza. Tillsammans med generalsekreteraren och den nuvarande ledaren för Hizbollah, Naim Qassem, som tillträdde sin roll efter att den tidigare ledaren Hassan Nasrallah mördades 2024 – har också varit inblandade i ett direkt krig med Israel längs Libanons södra gräns. Den visar att trots de geopolitiska utmaningarna som Israel för närvarande står inför och dess fortsatta försök att provocera Turkiet, är Netanyahu inte rädd för att göra detta till en valfråga; han ser det som en del av ett större strategiskt resonemang kring Israels säkerhet. Detta kanske inte räcker för att han ska vinna valet, men det räcker för att vi ska förstå var Israel ser sitt nästa geopolitiska mål.
På många sätt inleddes detta den 26 augusti förra året, när Netanyahu inofficiellt erkände folkmordet på armenier, assyrier och greker 1915 i poddaren Patrick Bet-Davids YouTube-program – där Bet-David helt riktigt påpekade att om något land borde gå i spetsen för ett öppet erkännande, så skulle det vara Israel. Kommentarerna utlöste en hård motreaktion från turkiska diplomater, vilket ofta brukar vara fallet när det gäller alla former av erkännande eller ens omnämnande av folkmordet 1915. Det turkiska utrikesministeriets svar var att anklaga Netanyahu för att ”utnyttja det förflutnas tragedier för politiska syften” genom att dölja sitt eget brott, nämligen att begå folkmord i Gaza.
Netanyahus budskap uppstod dock inte i ett vakuum. Tvärtom ingår han och andra israeliska politiker i ett bredare mönster av politisk logik där det kollektiva minnet används som vapen. I årtionden har Turkiet tillsammans med Israel och deras respektive diplomater byggt upp en politisk struktur som syftar till att förneka folkmordet 1915 – inte bara genom påtryckningar utan också genom att använda frågan geopolitiskt närhelst det är möjligt, vilket utgör en integrerad del av ländernas diplomatiska relationer och politiska strategier. Det är inte förrän nu, i stundens hetta, som Israel har gjort en vändning.
Ankara fortsätter på många sätt att agera som en geopolitisk aktör, fortfarande starkt förankrad i sin långvariga semiperifera roll med rötter i arvet från den osmanska eran, och utövar inflytande över Mellanöstern när tillfällen uppstår samt utvidgar detta inflytande till Europa genom sitt NATO-medlemskap. Det är inom denna diplomatiska ram som förnekandet av folkmordet 1915 passar den turkiska regeringen utmärkt. Det är inte något som en ny koalition eller ett nytt turkiskt styre kan önska bort; snarare verkar ideologi vara i stort sett irrelevant för hur Turkiet hanterar frågan om folkmordet 1915.
Det finns mycket att säga om tidpunkten för de olika ländernas försök att erkänna folkmordet 1915 – vare sig de är officiella eller inofficiella. Detta gällde även för Joe Bidens administration år 2021, då han blev den första sittande amerikanske presidenten som använde termen ”folkmord”. Men även då kände Biden fortfarande behovet av att ringa upp Erdoğan och informera honom om sitt beslut – ett samtal som beskrevs som spänt med en NATO-allierad – den spänningen verkar sträcka sig till andra länder. Faktum är att för varje europeiskt land som överväger att erkänna folkmordet 1915 följer den omedelbara frågan: ”Vad innebär det för våra diplomatiska relationer med Turkiet?” en dynamik som var tydlig redan 2012, när dåvarande franske presidenten Nicolas Sarkozy drog på sig turkiska diplomaters vrede genom sitt försök att kriminalisera förnekandet av folkmordet 1915. Lagförslaget ogiltigförklarades av franska domstolar efter att ha antagits av parlamentet.
Liknande upprördhet utlöstes 2016, när tyska parlamentsledamöter antog en överväldigande resolution som erkände de osmanska massmorden som ett ”folkmord”. Den dåvarande turkiske premiärministern Binali Yıldırım – innan ämbetet senare avskaffades i en konstitutionell folkomröstning 2017 – reagerade snabbt genom att anklaga den ”rasistiska armeniska lobbyn” för att ha påverkat resolutionen. Denna typ av retorik går tillbaka åtminstone till 2009, då Demir Delen, dåvarande ordförande för The Federation of Canadian Turkish Associations, tillämpade ett liknande språkbruk i det kanadensiska tv-programmet ’The Agenda with Steve Paikin’. Vid den tiden hänvisade Delen också till ”den armeniska lobbyn” som arbetade övertid till den grad att man försökte göra det olagligt att förneka folkmordet 1915.
Även om Israels ställning på den globala arenan i många avseenden fortfarande är tvetydig, har landet, under de senaste tre åren, utöver ett folkmord, bedrivit vad som endast kan beskrivas som en regional offensiv på flera fronter mot minst fem länder: Libanon, Syrien, Iran, Irak och Jemen – och trots detta lyckats befästa stödet bland hårdföra krafter i USA. Samtidigt fick Israel i tysthet stöd från parter som Saudiarabien i sitt krig mot Iran. Det visade sig även att Israel till slut lyckades övertyga USA att inleda sitt krig mot Iran.
Den hårdföra retoriken skulle även fortsätta i takt med att kriget mot Iran pågick: Israels försvarsminister, Israel Katz, varnade öppet Erdoğan för att ”stärka Syrien mot oss” efter Bashar al-Assads regerings fall i slutet av december 2024 och beklagade att Syrien sedan dess har blivit en ny brännpunkt för konflikten mellan Israel och Turkiet.
För Tel Aviv innebar Assads fall att en viktig länk i Irans ”motståndsaxel” försvann, vilket öppnade upp för ett potentiellt maktvakuum som Ankara nu har en unik position att fylla. I takt med att Turkiet arbetar för att befästa sin militära närvaro och säkra sin södra gräns utökar landet därmed sitt inflytande över vad som tidigare var oppositionsfraktionerna i Syrien. Här förstärker Katz ytterligare den bild där Turkiet ses som en stat som strävar efter att utvidga sin militära roll i Syrien, något som ”vi [Israel] vet hur vi ska försvara oss mot”. För honom och hans hårdföra anhängare handlar det egentligen mindre om taktiska hot och mer om att definiera fienden – Turkiet och dess regionala maktutövning. Detta befästes ytterligare när Netanyahus kansli utfärdade ett uttalande efter Israels attack i Syrien i augusti i år, med motiveringen att turkiska trupper hade tillåtits att stationeras i Aleppo, Syrien – vilket de såg som på gränsen till att bryta mot ”status quo”.
Detta kan avslöja en grundläggande motsättning inom den NATO-allierade strategin, vilket potentiellt kan tvinga de återstående 31 NATO-medlemsländerna att inta en hårdare ställning. Det återstår att se om Israel fortsätter på denna linje. Vi har redan i år sett oroande tecken på vad för typ av retorik som kan vänta från israeliska politiker – som också har utmynnat i direkta militära attacker i Syrien.
Till skillnad från Iran utgör Turkiet dock andra utmaningar – både diplomatiskt och militärt, delvis på grund av att landet är medlem i Nato – och under Erdoğans ledning verkar Ankara ha lyckats utnyttja denna position på ett effektivt sätt. Att framställa Turkiet som ”det nästa Iran” bortser istället från en grundläggande verklighet: Iran har fungerat som en mycket isolerad stat på den globala arenan, med hårdföra sanktioner och årtionden av propaganda riktad mot sig. Medan Turkiet tvärtom intar en central roll på NATO:s östra flank. Som alliansens näst största militär begränsar landets strukturella integrering i väst ständigt hur långt både Tel Avivs och Washingtons hökaktiga krafter kan driva detta narrativ innan det leder till potentiella sprickor inom NATO. Detta märktes tydligt när Israel attackerade turkiska baser i Syrien, snarare än direkta attacker mot Turkiet.
När det gäller det återkommande uppvaknandet av medvetenhet kring erkännandet av folkmordet 1915 kan även det ha kommit för sent. Eftersom Armeniens premiärminister Nikol Pashinyan nu strävar efter att normalisera relationerna med Turkiet välkomnade han inte Netanyahus erkännande, och han såg inte heller något behov av att kommentera omröstningen i Knesset – utan har nu istället valt att bredda Armeniens utrikespolitik som syftar till att distansera sig från år av ryskt inflytande. Därför har det än så länge visat sig ineffektivt att använda det kollektiva minnet och erkännande som en geopolitisk taktik, samtidigt som man förlitar sig på strategiska beroenden såsom oljetillförseln från Azerbajdzjan och NATO:s militära infrastruktur.
För närvarande är tanken på att Turkiet skulle vara ”det nästa Iran” en verklighet endast i huvudet på krigshökar i Tel Aviv och Washington, och de geopolitiska begränsningarna för denna verklighet har hittills hindrat dem. Tills vidare är det oklart om detta endast är hårdför retorik eller början på en djupare strategisk vändning inför framtiden.
Artikel publicerad 11 september, 2026.