Hur uppstod kapitalismen — och vilken roll spelade kolonialismen? Clarté publicerar två olika teoretiska förklaringar.
I en intervju i Jacobin avfärdar sociologen Vivek Chibber tanken att kolonial plundring frambringade kapitalismen som nonsens utan empirisk grund. Med stöd i Robert Brenner och Ellen Meiksins Wood lokaliserar han övergången till engelska agrara klassrelationer på 1400- och 1500-talen, då bönder skildes från sin mark och tvingades konkurrera på marknaden. I sitt svar i Monthly Review menar Vijay Prashad att Chibbers politiska marxism abstraherar bort världen: utan plantagen, gruvan och slavskeppet — och utan maskinen som omformade arbetet i kolonierna långt före den engelska fabriken — kan kapitalismens faktiska tillblivelse inte begripas. Nedan följer intervjun med Chibber.
Trots vad du kanske har hört var det inte den koloniala plundringen som gav upphov till kapitalismen. I en intervju med Melissa Naschek från Jacobin diskuterar Vivek Chibber varför argumentet att ”kolonialismen skapade kapitalismen” inte håller, och varför marxismen erbjuder en bättre förklaring av kapitalismens uppkomst.
Det är väl etablerat att kapitalistiska ekonomier är en sentida företeelse i mänsklighetens historia. Men på vänsterkanten råder en seglivad oenighet om exakt hur och var övergången till kapitalismen ägde rum, liksom om vilken roll den koloniala plundringen spelade för att berika Väst.
I detta avsnitt av Jacobin Radios podcast Confronting Capitalism förklarar Vivek Chibber kapitalismens ursprung, vad ursprunglig ackumulation innebär och hur kolonialismen faktiskt påverkade den europeiska utvecklingen.
Confronting Capitalism with Vivek Chibber produceras av Catalyst: A Journal of Theory and Strategy och ges ut av Jacobin. Denna transkribering har redigerats för läsbarhet.
MELISSA NASCHEK (MN): I dag ska vi tala om kapitalismens framväxt. Mer specifikt ska vi se på ett argument som är högst på modet i såväl vänsterkretsar som akademiska sammanhang just nu, nämligen sambandet mellan kolonial plundring och kapitalismens etablering. Det stora påstående som cirkulerar är i grunden att Väst blev rikt och ekonomiskt utvecklat som ett direkt resultat av kolonial plundring — att den koloniala plundringen i grund och botten var ansvarig för kapitalismens framväxt. Vad anser du om detta påstående?
VIVEK CHIBBER (VC): Det är rent nonsens. Det finns inte ett uns av sanning i det.
Idén att kapitalismen frambringades genom plundring har ingenting att stå på. Och det är intressant — och kanske inte helt överraskande — att detta argument är så mycket på modet i dag, särskilt inom den aktivistiska vänstern. Men det har även gjort comeback inom akademin, efter att ha varit ganska grundligt misskrediterat under 1980- och 1990-talen. Därför är det värt att gå igenom det och förklara varför det både är empiriskt ohållbart och rent teoretiskt helt enkelt inte håller ihop.
Och det intressanta är att många på vänsterkanten åberopar Marx själv, i Kapitalet, bok I, och det sätt på vilket han där talar om förhållandet mellan kolonial plundring och kapitalism — och använder det som bevis för att det finns ett djupt samband dem emellan.
De sista kapitlen i Kapitalet handlar om något som Marx kallar ”den så kallade ursprungliga ackumulationens hemlighet”. I dessa kapitel söker han förklara varifrån kapitalismen i själva verket kommer. Han kallar det ”ursprunglig ackumulation” därför att uttrycket kommer från Adam Smith. Han tar Smiths ståndpunkt som ett slags språngbräda och härleder därifrån sin egen position.
Smiths argument var att man, för att ha kapitalism, måste ha investeringar. Och dessa investeringar måste komma ur någon pott pengar någonstans. Man måste alltså ha en pott pengar att investera. Och dessa pengar måste ha ett ursprung om man ska få systemet att uppstå. Smith säger därför: ”Tja, det måste ha funnits någon ursprunglig ackumulation av kapital som drog igång detta nya system.” Var kom den ifrån? Han hävdar att den kom från att människor var verkligt sparsamma, från att de sparade sina pengar. Och därigenom kunde de få fram tillräckligt med investerbara medel att sätta i bruk som kapital.
Nu inleder Marx sina kapitel om så kallad ursprunglig ackumulation med att göra sig lustig över detta. För det första, säger han, är det empiriskt inte fallet att det var detta slags sparsamhet och goda seder som gav upphov till den här potten pengar. Tvärtom, säger han — om något var det snarare rån, adelns stölder från folket och frukterna av kolonial plundring som gav upphovs till de här pengarna. Detta är sammanhanget.
Vad han i grunden gör är alltså att säga: I den mån en ursprunglig pott pengar behövdes, kom den inte från sparande. Den kom från de värsta tänkbara handlingarna. Så det han gör är att han åtalar kapitalismen längs med dessa linjer.
Precis. Och genom att förkasta Smiths sparandeorienterade argument lägger han fram en möjlig motbild om att det kanske var denna andra källa — påtvingad, ofta våldsam förmögenhetsextraktion.
Ja. I grunden säger han att det inte var anständiga människor med protestantisk sparsamhet som ackumulerade massor av pengar. Det kom i stället från det värsta tänkbara.
Men det är bara ett retoriskt grepp han använder. I själva verket säger han omedelbart därefter att det inte spelar någon roll hur mycket pengar man har. Det spelar ingen roll hur mycket kapital man har, eftersom pengar bara blir kapital i vissa situationer, under vissa omständigheter.
Vilka är då dessa omständigheter? Han säger att hur mycket pengar dessa människor än hade, kunde de endast sättas i bruk för kapitalackumulation när man hade det sociala sammanhang och den institutionella situation som förmår människor att använda pengar produktivt, med vinstmaximering som mål.
Vad betyder detta egentligen? Varför skulle de inte använda pengarna för vinstmaximering före kapitalismen? Detta är Marx huvudpoäng. Det Marx säger är att pengar inte blir kapital förrän det sker en förändring i feodalismens sociala struktur, så att man rör sig från en feodal klasstruktur till en kapitalistisk klasstruktur. Och pengarna i sig själva kan inte få det att hända.
Feodalismen var det ekonomiska system som existerade före kapitalismen. Inom feodalismen användes de pengar människor fick, vare sig det skedde genom sparande eller plundring, ”feodalistiskt”, kan man säga — det vill säga på ett icke-kapitalistiskt sätt.
Kan du utveckla det lite mer?
Till att börja med tror jag att Marx gjorde ett retoriskt misstag när han ens i någon mån gick Smith till mötes vad gäller påståendet att det inte var sparsamhet utan plundring som gav upphov till den ursprungliga ackumulationen. För det är ju bara en sidoanmärkning i kapitlet. Men många har fäst ppmärksamheten på det här retoriska greppet och använt det för att rättfärdiga exakt det argument han försökte vederlägga, och ägnade de följande fem kapitlen åt att göra så.
Kärnan i Marx resonemang är att det, för det första, inte rådde någon brist på sparande inom feodalismen. Med andra ord fanns det ingen brist på investerbara medel under feodalismen. Hur vet vi det? Jo, därför att den feodala adeln, aristokratin, de som hade alla pengar och all makt, var stormrika. Hade de velat sätta dessa pengar i bruk på ett vinstmaximerande sätt — vilket är vad kapitalister gör — så skulle de ha gjort det för länge sedan.
Dessutom var plundring och kolonial expansion endemisk i Europa under tusen år innan kapitalismen kom till. Om alltså det som krävdes för att nå kapitalismen var någon form av ursprunglig ackumulation av pengar — även genom plundring — så skulle man ha haft kapitalism tusen år tidigare.
Nyckeln är att minnas att det aldrig rådde någon brist på investerbara medel inom feodalismen. Så även om det är sant att massor av nytt silver och guld strömmar in via kolonialismen, ändrar det inte det faktum att de pengar man har kommer att användas på ett sätt som är förnuftigt enligt de ekonomiska regler som råder i systemet.
Och eftersom feodalismen var ett system där det mest förnuftiga att göra med sina pengar var att använda dem för icke-produktiva, icke-vinstmaximerande ändamål — oavsett om man var bonde eller adelsman — skulle all pengar man hade, oavsett ursprung, användas på detta feodalistiska sätt.
Det är ett faktum att de två europeiska länder som hade de största imperierna under 1300-, 1400- och 1500-talen var Spanien och Portugal. Och dessa imperier skapades uttryckligen för att föra enorma skatter från Nya världen till Gamla världen.
Denna skatt är precis det Smith talar om. Det är enorma upplagringar av rikedom. Hade Smith haft rätt om att man först måste ha denna ursprungliga ackumulation av rikedom, så borde Spanien och Portugal ha varit först med övergången till kapitalism. De borde ha gått från att vara feodala monarkier till att bli kapitalistiska ekonomier och Europas snabbast växande ekonomier. Vad som faktiskt hände var att denna skatt, när den kom in i dessa länder, inte gjorde någonting för att åstadkomma en förändring av det ekonomiska systemet. I själva verket pressade den dessa två länder in i ungefär 150 år av ekonomisk stagnation.
Där man fick en förändring till en ny ekonomisk struktur var i det land där det praktiskt taget inte fanns något imperium alls, nämligen England. Och låt oss få datumen rätt. England rör sig mot en ny ekonomisk struktur som inte tidigare skådats i världen, vilken vi kallar kapitalism, med början från mitten till slutet av 1400-talet. Så att man omkring 1550–1560 i praktiken har en genuint kapitalistisk ekonomi. Detta är ungefär hundra år innan England har något verkligt imperium överhuvudtaget.
Länderna med de största imperierna och de största inflödena av skatt — kolonial extraktion, om man så vill — genomgick alltså ingen förändring till ett nytt ekonomiskt system. Det land som faktiskt genomgick en förändring till ett nytt ekonomiskt system är det som inte hade något imperium.
Så om frågan lyder ”Vilken roll spelar skatt och plundring för kapitalismens uppkomst?”, så har argumentet att skatt och plundring är det som utlöser övergången ingen grund, eftersom de länder där det borde ha hänt — om argumentet vore korrekt — är de länder där det inte hände. Och där det däremot händer är i ett land där denna form av plundring saknas. Och det är England.
Detta är bara den empiriska bilden. Det teoretiska problemet är följande: Man måste förklara vad som skulle få en feodal jordägare eller en monark som plötsligt försetts med denna enorma pott pengar att förändra hela klasstrukturen — vare sig det rör sig om hans feodala besittningar, om han är jordägare, eller, om han är monarken, hela den nationella ekonomiska strukturen i sig. Vad skulle få dem att göra det, säg, 1550? Jag har aldrig sett ett enda argument som skulle förklara varför de skulle göra det. Vad de faktiskt gjorde var att använda pengarna på ett sätt som är förnuftigt för en feodal jordägare.
Just det. Och ett smithskt argument antar att kapitalismen alltid har varit en liten kärna som utvecklats i samhället. De behöver inte peka på någon vändpunkt. De behöver inte förklara varför den välbärgade klassen plötsligt bestämde sig för att återinvestera sina pengar och driva en vinstmaximerande strategi. Och detta är en mycket viktig punkt: att den huvudsakliga strategin bland den exploaterande klassen — att driva vinstmaximering genom att förbättra och utvidga produktionen — är specifik för kapitalismen. Det var inte det feodala systemets grundläggande imperativ.
Det stämmer. Låt mig, utan att gå för djupt in i detaljerna, förklara det här resonemanget. Under feodalismen fanns det gott om pengar i omlopp. Under feodalismen fanns det även gott om marknader. Men marknaderna var mycket begränsade, och pengarna användes mestadels på ett icke-produktivt sätt. Varför?
Jo, på grund av bönderna. Vilka utgjorde merparten av den producerande klassen under feodalismen? Vilka kontrollerade produktionen? Det var bönderna. Bönder med små jordlotter. Och dessa bönder med små jordlotter var överväldigande inriktade på vad man skulle kunna kalla en ”säkerheten först”-strategi. I stället för att kasta sig ut på marknaden och göra sitt bästa för att vara så effektiva som möjligt, eller göra sitt bästa för att konkurrera ut andra bönder, försökte de undvika marknadskonkurrens och förlitade sig på sina egna grödor, sin egen mark, och producerade till och med själva så många av sina manufakturvaror som de kunde.
Eftersom de framställer sin egen mat och sina egna manufakturvaror går de faktiskt inte till marknaden särskilt ofta. De behöver inte köpa saker stup i kvarten. Och om varje bonde gör så här — om varje bonde i grunden producerar för sig själv — innebär det att de bara tar med sig till marknaden det som blir över efter att de tagit hand om sina egna konsumtionsbehov.
Men om så är fallet, innebär det också att marknaderna är ganska tunna. De har inte mycket varor på sig, eftersom människor bara tar med den allra minsta bråkdelen av allt de odlar eller tillverkar hemma till marknaden. Detta innebär i sin tur att marknaderna i sig inte är särskilt tillförlitliga. Bönder kan inte räkna med att hitta allt de behöver där. Och det förstärker böndernas tendens att inte förlita sig på marknaderna.
Man har alltså en situation där det finns vissa marknader, men de växer inte kontinuerligt. Detta är motsatsen till Adam Smiths antagande. Detsamma gäller adeln. De kontrollerar inte produktionen på det sätt som kapitalister gör. Sättet de får sin inkomst på är genom att utvinna ränta från bönderna.
Men ränteutvinningen utgjorde ett problem. Adeln kunde, likt dagens hyresvärdar, säga: ”Jag höjer din arrendeavgift med hundra pund. Betala eller så vräker jag dig.” Men medan dagens hyresvärd kan förlita sig på att den som hyr av dem kommer att försöka få fram pengar för att betala dessa allt högre hyror, var de feodala jordägarna inte rättsligt tillåtna att vräka bönder från jorden så länge bönderna var villiga att betala den så kallade sedvanliga avgiften. De kunde alltså inte chockhöja arrendena.
Hur ökar då en feodal jordägare sin inkomst om den kommer från arrenden? Det huvudsakliga sättet, när man inte kan hota bönder med vräkning, är genom tvång. Detta inbegrep ofta fysiska hot och skrämseltaktik. Men framför allt handlade det om att plundra andra herrars marker och annektera dem. Krigföring är det bästa sättet att dramatiskt öka sin inkomst när marknaderna inte tillåter det.
Krigföring och tvång var inbyggda i det feodala systemet. Detta hade en mycket viktig implikation: det rationella med ditt överskott — om du var en herre — var inte att investera det i produktionsmedel, utan i krigföringens och tvångets medel. Om herrar fick en plötslig vinst, en stor mängd pengar, var det de skulle använda pengarna till ett större följe, en större armé — det vill säga tvångets medel.
För båda huvudklasserna — bönderna å ena sidan, herrarna å den andra — påtvingade alltså den feodala strukturen specifika ekonomiska strategier. Bönderna undvek marknaden i den utsträckning de kunde, vilket höll marknaden liten, och de förband sig till en säkerheten-först-strategi snarare än en vinst-först-strategi. Och herrarna lade inte de pengar de hade i nya maskiner, nya traktorer, nya vagnar, nya plogar, utan i större och större arméer.
I denna situation — om dessa herrar plötsligt fick stora mängder fysisk skatt — använde de den till att påskynda intensifieringen inte av produktion utan av krigföring, vilket är vad Spanien och Portugal gjorde. I sin tur genererade det systemet sin egen rationalitet för vad man gör med sina pengar. Och oavsett om det är en liten pott pengar eller en stor pott pengar, kommer man att använda dem på ett sätt som är förnuftigt inom den klasstrukturen.
Vad det krävdes för att pengar skulle bli kapital — och detta är vad Marx säger i sina kapitel om ursprunglig ackumulation, och det är omöjligt att missa om man inte är ute efter att jaga citat — är alltså att om pengarna ska användas på ett sätt som är igenkännligt kapitalistiskt, så kommer inte pengarna i sig att utlösa förändringen av klasstrukturen. Det är en föregående förändring i klasstrukturen som skapar en ny funktion för pengarna. Pengarna blir då kapital, medan de tidigare bara var pengar.
Det är vad kapitlen om ursprunglig ackumulation avser att visa. De visar att Smiths misstag inte var att han hade fel om varifrån pengarna kom — plundring kontra sparsamhet. Han hade fel i att över huvud taget anta att pengarna skulle användas kapitalistiskt.
Och detta är just vad du sade, Melissa. Nyckeln här är att Smith antar det som behöver bevisas. Han antar att kapitalismen redan existerar. Visst, om den redan existerar, så skulle en oväntad vinst som skatter kunna påskynda utvecklingstakten. Men om den inte redan existerar, kommer dessa pengar att sättas i andra användningar — vilket för oss tillbaka till frågan om varifrån kapitalismen kom om den inte kunde ha kommit från denna oväntade vinst.
Jag vill återvända till ett av påståendena du just gjorde, att man verkligen kan lokalisera i tid och geografiskt rum var kapitalismen uppstod — nämligen 1400-talets England. Det är ett annat påstående som det är väldigt trendigt att utmana. Vanligen är svaret i dag att det är ett ”eurocentriskt” påstående att kapitalismen uppstod i England. Vad anser du om det argumentet?
Det är absurt. Det saknar grund. Återigen, detta är bara en del av den allmänna nedgången i intellektuell diskurs — inte bara på vänsterkanten, utan i största allmänhet. För att det ska vara ett eurocentriskt påstående skulle man behöva visa att påståendet är empiriskt felaktigt.
Eurocentrism är en sorts inskränkthet, vilken innebär att man ignorerar uppenbara fakta om världen för att man har en partiskhet mot Europa. Med andra ord, om man är partisk mot Europa måste det vara så att något som är igenkännligt kapitalistiskt kunde påträffas på annat håll, men att man bortser från det faktum att det fanns på annat håll och endast fokuserar på Europa.
Nåväl. Kan man alltså empiriskt visa att något som är igenkännligt kapitalistiskt kunde påträffas överallt? Det handlar om hur man definierar kapitalism. Om man definierar kapitalism som blott och bart närvaron av en marknad — då, ja, fanns den överallt. Det skulle därför vara eurocentriskt eller rasistiskt att hävda att kapitalismen bara fanns i Europa.
Men det är inte så att kapitalism är blott och bart marknader. Kapitalism är inte närvaron av en marknad, utan när marknaden styr samhället. Det är när alla blir beroende av marknader. Är det då fallet att något annorlunda hände i de delar av Europa som jag talar om — Nordvästeuropa, vilket var England, men också inbegrep delar av Nederländerna — hände något annorlunda där?
Som det visar sig har det under de senaste trettio åren funnits en extraordinär ekonomisk historieforskning. Och de ledande ekonomihistorikerna från alla delar av världen har konvergerat kring några mycket intressanta resultat. Resultaten är att om man bara ser på tillväxttakter i Eurasien — den europeiska kontinenten, men också Asien, Kina och Indien — så var kärnan i den globala ekonomin vid denna tid Medelhavet och Asien. Om man tittar på dessa länder och undersöker tillväxttakterna, oavsett om det är inkomst per capita eller nationalinkomst — vilket sätt man än mäter på — från säg 1300 eller 1400 till 1900-talet, så finner man att från omkring 1400 till 1600 tar Spanien, Italien och Nederländerna snabbt fart. Och Nederländerna växer snabbare än Spanien och Italien omkring säg 1500.
Men mycket snabbt därefter går de brittiska tillväxttakterna in på en helt ny lutning, så att vid 1600 eller 1650 växer England synbart snabbare än något annat europeiskt land. Och Kina och Indien, som i själva verket ledde i Asien från 1500 till 1700, faller, tillsammans med resten av Europa, efter England och Nederländerna.
Det råder en mycket stark konsensus om detta. Om det empiriskt är så att England befinner sig på en annan tillväxtbana än dessa asiatiska länder, så uppstår två frågor: Vad förklarar den explosiva tillväxt som England bevittnar? Och när jag säger explosiv så menar jag att dessa tillväxttakter aldrig tidigare skådats i världen. Något händer mellan 1500 och 1550, eller hur? Man måste notera detta faktum. Den andra frågan är: varifrån kommer det? Varför händer det?
Detta har varit den centrala teoretiska frågan för all samhällsvetenskap i ungefär trehundra år nu: Vad förklarar denna del av Europas divergens från resten av världen?
Den bästa förklaringen är att människorna i detta land plötsligt var tvungna att följa annorlunda slags ekonomiska aktiviteter och ekonomiska strategier bara för att överleva, än vad som varit tillgängliga för dem under de första femtonhundra åren efter Kristi död, vilket var kapitalismens uppkomst. Ty fram till dess hade det, som jag sade tidigare, varit undvikandet av marknadsaktivitet — säkerheten först — och ackumulationen av arméer, följen och tvångsmedel (det vill säga stora gamla kanoner) som varit sättet att bli rik.
Om det empiriskt är så att dessa delar av Europa tar fart och lämnar resten av Europa och Asien bakom sig — och låt mig understryka: det är inte så att Europa utvecklas snabbt medan Asien och Afrika inte gör det, det är så att denna del av Europa lämnar resten av Europa bakom sig också — om så är fallet, är det helt enkelt absurt att hävda att lokaliseringen av kapitalismen till Europa är inskränkt, partisk eller ignorerar fakta. Det är tvärtom ett försök att förklara fakta. Och vid det här laget finns inte mycket debatt om detta. Det är ganska klart att Englands och Hollands tillväxtbana vid 1600 är en annan än Kinas, Indiens, Afrikas och Latinamerikas.
Påståendet att det skulle vara godtyckligt, slumpmässigt eller inskränkt att lokalisera detta nya ekonomiska systems ursprung till dessa delar av Europa har alltså ingen grund att stå på. Det är på modet, men leder ingenstans.
Vad hände i England och Holland vid den tiden som i grunden förvandlade deras samhällen till kapitalistiska samhällen?
Det som hände var att den ekonomiska strukturen omdanades genom medvetna handlingar på ett sådant sätt att bönderna i byarna inte hade något annat val än att kasta sig ut på marknaden för att överleva, antingen som lönearbetare eller som arrendatorer som betalade konkurrenskraftiga arrendeavgifter.
Med början på 1400- och 1500-talen i dessa länder var alla i grund och botten tvungna att konkurrera för att överleva. Marknadskonkurrens blev normen. Och som vi vet är kapitalismens essens marknadskonkurrens. I alla dessa förkapitalistiska system var det så att människor inte behövde konkurrera med någon annan på marknaden, vare sig på arbetsmarknaden eller produktmarknaden, eftersom de mestadels producerade för sig själva på sina egna jordlotter, till vilka de hade rättigheter som inte kunde fråntas dem.
Så länge man hade ett ekonomiskt system där alla har rättigheter till sin mark och är garanterade en försörjning, motsätter de sig faktiskt att bli marknadsberoende. Detta beror på att marknadsberoende, som vilken arbetare som helst kan berätta för dig, är fyllt med osäkerhet och alla slags sårbarheter. Och marken var en försäkring. Man kommer inte att ge upp den marken, för kommer regn eller högvatten så har man sin mark.
För de flesta människor hade isoleringen från marknadskonkurrens varat i tusentals år. Men i dessa länder, för första gången, får man massor av människor som kastas ut på marknaden. Detta är vad Marx säger är hemligheten bakom den ursprungliga ackumulationen. Det är inte den ursprungliga upplagringen av rikedom vid någon tidpunkt. Det är förändringen av din ekonomiska struktur genom medvetna handlingar som, för första gången, tvingade människor ut på marknaden för att konkurrera med varandra.
Och det är den konkurrensen som ger dig dessa explosiva produktivitetstillväxttakter. Eftersom alla måste konkurrera på marknaden, har de inget annat val än att söka vara mer effektiva, att söka driva ned priserna på de varor de säljer. Och det är det som ger dig denna ständiga uppgradering av produktivitet och tekniker. Det händer i Nordvästeuropa. I resten av Europa och i Asien och Latinamerika fortsätter de att släpa efter i årtionden och århundraden, eftersom det tar dem så lång tid att själva inleda och konstruera denna sorts utmaning.
Detta var Marx insikt — att man måste ha en förändring i klasstrukturen för att åstadkomma modern tillväxt. Och bland de mer samtida historikerna och samhällsteoretikerna var det Robert Brenner som drev hem denna poäng mer kraftfullt, tycker jag, än någon annan under efterkrigstidens marxism. En stor del av äran för detta tillkommer honom för att han framlade denna poäng på ett mycket klart sätt.
Ja. Jag skulle vilja lägga till Ellen Meiksins Wood som en annan person som verkligen populariserade detta argument.
Absolut. Men, som hon själv skulle ha berättat för dig, byggde hon på Brenners argument. Dessa två har, tycker jag, spelat en alldeles avgörande roll.
Men låt mig klargöra en viktig punkt: det är inte bara de. Denna redogörelse är den konsensus de flesta ledande ekonomihistoriker — marxistiska som icke-marxistiska — har kommit fram till. Det finns ett berg av ekonomisk litteratur och data som stöder den.
Argumentet driver hem den poäng som jag tror var grundläggande för Marx epokgörande insikt: att ekonomisk aktivitet alltid är begränsad och dikterad av ekonomisk struktur. Den medeltida världens ekonomiska struktur dikterade alltså ett annat slags makroekonomi och mikroekonomi än den samtida världens makro- och mikroekonomi. Och anledningen till att de två är olika är att de underliggande ekonomiska strukturerna — vad vi skulle kalla klasstrukturer — är olika.
Detta var ganska väl förstått in på 1970- och 80-talen. Och argumentet om kolonial plundring hade blivit ganska grundligt misskrediterat. Det har bara kommit tillbaka nu av en mängd olika skäl. Men det har egentligen inte mycket att stå på.
Något slog mig i dina kommentarer om arbetsmarknaden. Vi talar om de traditionella smithska argumenten om kapitalismens utveckling och vad kapitalism är, och en av de datapunkter som smithianerna åberopar är köpmannakapitalets historia och det faktum att det under feodalismen fanns många handelsvägar och marknader. Det skapades stora rikedomar. Men jag tror att en av de saker du pekar på är att marknader i sig inte är tillräckliga för ett kapitalistiskt samhälle. Vad som sker när man får ett kapitalistiskt samhälle är en fullständig omvandling av marknader.
Så här skulle jag uttrycka det, Melissa: Marknader är inte ett tecken på kapitalism, eftersom vi vet att marknader har funnits i tusentals år. Man kan alltså kalla vad som helst kapitalism — det är upp till en själv. Men om man vill knyta ordet ”kapitalism” till det som förklarar de historiskt sett enastående tillväxttakter vi ser uppstå på 1500- och 1600-talen i Nordvästeuropa och därefter över hela världen — om man vill säga att det är vad kapitalism är, vad det än är som förklarar det — så kan det inte bara vara närvaron av marknader. Det är när marknaderna tar över hela produktionen. Mellan 3000 f.Kr. och 1500 e.Kr. existerade marknader, men de befann sig i samhällets utkanter — inte geografiskt, utan ekonomiskt.
Och detta är inte att säga att de inte genererade enorma mängder rikedom.
Nej, de genererade gott om rikedom för vissa människor. Men poängen är att om man mätte ekonomisk aktivitet i det feodala Europa, så skulle man finna att köpmannaaktivitet, marknader och handel bara svarade för en liten andel av nationalförmögenheten. Överväldigande kom nationalförmögenheten i form av produktion för hushållet, på människors egna marker, och produktion direkt för herreklassen av deras livegna. Det faktum att det förekommer merkantil aktivitet är alltså inte ett tecken på kapitalism.
För det andra — och detta är den verkligt viktiga punkten — satte feodalismen i sig själv gränser för hur långt marknader kunde expandera i första hand. Det är inte så att marknaderna föddes för säg tre tusen år sedan och sedan bara fortsatte att expandera tills man fick kapitalism. Det är så att inom förkapitalistiska samhällen fanns det en plats för marknader, men det fanns också alltid stränga gränser för hur långt marknader kunde gå. Det fanns marknader i byn, som jag sade, men bönderna tenderade att försöka undvika dem så mycket de kunde.
Det alternativa argumentet för varifrån kapitalismen skulle ha kommit — alltså kanske inte från plundring, utan helt enkelt från marknadens expansion — är likaledes osant.
Det finns också en idé om att städerna är där alla köpmännen fanns, och där marknaderna fanns, och att det är härifrån som kapitalismen växer fram. Inte heller det är sant. Stadskärnorna kontrollerades direkt av den feodala adeln. Det fanns ingen urban konkurrens bland manufakturarbetare. Människor försökte inte minimera kostnader och pressa ned priser. Priserna kontrollerades fullständigt administrativt av tidens skrån, som var sammanslutningar av hantverkare och köpmän, men också av de feodala aristokraterna. Städerna kontrollerades och dominerades fullständigt av jordägare, och köpmännen var fullständigt beroende av jordägarna för att ges tillgång till marknaderna.
Det var inte tal om att köpmän kämpade mot feodalherrar eller att marknader urholkade feodala prioriteringar och feodal makt. Marknaderna var feodalismens inre angelägenheter. De var begränsade av feodalismen, och köpmän skulle inte ens drömma om att gripa till vapen mot feodalherrarna.
Den alternativa redogörelsen för varifrån kapitalismen skulle ha kommit — alltså kanske inte från plundring, utan från marknadens expansion — är alltså också osann. Som jag sade var detta Marx epokgörande insikt: det är inte marknaden som ger dig kapitalism, det är kapitalismen som gav dig marknaden. Det är att uttrycka det i mycket sammanpressad form.
Jag menar inte att marknader inte alls existerade före kapitalismen. Det är kapitalismens konsolidering som till sist tillåter marknaderna att expandera till den punkt de har i dag. Varför hände det? Det hände, som Marx säger, för att vad som inträffade i England var bondeklassens expropriering, som kastade ut den på arbetsmarknaden och därefter också på produktmarknaden.
Just det. Och detta är en annan jargong-tung men mycket vanlig formulering man hör om marxistisk analys, nämligen att under kapitalismen äger arbetare inte sina egna produktionsmedel. Och skillnaden här är att i feodala samhällen ägde bönderna direkt sina produktionsmedel. Det fanns ingen alienation av arbetaren från sitt arbete. De hade mycket kontroll över arbetsprocessen på ett sätt som är otänkbart i dag. Men med omvandlingen av den feodala ekonomin till den kapitalistiska ekonomin tas allt detta ifrån dem. Och de kastas ut på denna nya företeelse, som är den kapitalistiska arbetsmarknaden.
Ja. Man får kapitalism när den ekonomiska strukturen förändras, och det sker inte av sig självt. Det kräver handling.
Så om vi förkastar argumenten om kolonial plundring och köpmannakapitalets expansion — vad är det då med argumenten som någon som Max Weber framförde om en viss mentalitet eller tankeinriktning som ledde till denna förskjutning mot ett kapitalistiskt samhälle?
Du menar som protestantismen, till exempel?
Ja, den protestantiska arbetsetiken.
Webers verkliga storhetstid var 1950- och 60-talen. Inom ekonomisk historia hade han egentligen, märkligt nog, inte särskilt stort inflytande.
Det verkliga inflytandet låg inomar utvecklingssociologin och inom vissa delar av kulturhistorien, där man tog idén på allvar att det var protestantismens närvaro som från början gav kapitalismens uppkomst. Men viktigare, och precis lika relevant, att det var någon form av protestantliknande mentalitet som skulle behövas i den globala södern för att få den att utvecklas. Kom ihåg att på 1950- och 60-talen var stora delar av den globala södern fortfarande överväldigande agrar. Och deras främsta utmaning var hur de skulle påskynda och främja utvecklingen.
Webers argument om den protestantiska etiken var att det som gav dig kapitalism var en föregående förskjutning i människors orientering mot världen och i deras mentaliteter. Och så, i Söder, skulle man också behöva en orientering av detta slag för att få kapitalism.
Detta var ett rimligt argument på 1940- och 50-talen, eftersom man, som jag sade, i stora delar av den globala södern fortfarande inte hade någon riktigt synlig kapitalistisk ekonomi, då de alla fortfarande var primärt agrara. Det argumentet dog en mycket snabb död omkring 1970- och 80-talen, då man såg länder som Japan, Korea och Brasilien utvecklas riktigt snabbt, där det uppenbarligen inte fanns någon protestantism.
Varför då? Vad säger det oss? Det säger oss två saker.
Jag tror att den globala söderns erfarenhet sade oss att man inte behöver ha en föregående förskjutning i mentaliteter för att få marknadsdominans. Vad som faktiskt händer är att marknadsdominans ger upphov till de funktionellt nödvändiga mentaliteterna.
Kapitalism är inte närvaron av en marknad, utan när marknaden styr samhället.
I alla dessa länder där det inte fanns ens en antydan till protestantism — varför fick man då en fullt utvecklad och rovgirig kapitalism vid 1980-talet? Jo, för att man tog bondeklassen och fråntog dem deras mark. Och här är essensen: När man tar marken från människor och kastar ut dem på marknaden behöver de inte läsa Calvin eller Martin Luther för att förstå vad de ska göra. De ger sig ut och letar efter jobb. Och när de ger sig ut och letar efter jobb, och människorna de arbetar för upptäcker att de behöver sälja sina produkter för att överleva på marknaden, så kommer de att göra vad de behöver för att överleva på marknaden — vilket inbegriper kostnadsbesparande och effektivitetshöjande aktiviteter.
Vad man finner är alltså att kapitalismen uppstod överallt, oavsett kultur och religion. Och dynamiken i den kapitalismen är densamma överallt, åtminstone i den mycket snäva meningen att vinstmaximerande aktivitet och jobbsökande slog rot överallt i världen. Vid 1970- och 80-talen var det alltså ganska klart att om det var detta som ägde rum i den globala södern, så var det förmodligen också så i de ursprungliga kapitalistiska länderna att man inte behövde protestantismen. Och var fanns protestantismen i 1480-talets England, ända in på 1500-talet i England, eller hur?
Det låter som dåliga nyheter för det weberska argumentet.
Just det. Jag tror att föreställningen om att man behövde en föregående förskjutning i mentalitet för att få kapitalism inte håller, och här är det intressanta: Weber är mycket försiktig på den här punkten. Han säger det och drar sig sedan tillbaka, eftersom jag tror att han förstod att den empiriska grunden för det helt enkelt är för tunn. Det blev liksom den tuggumipopulära versionen av hans bok, där det har argumenterats för en kausal sekvens som går från förskjutningar i mentalitet till förskjutningar i ekonomin. Om det är så man tolkar Weber, så tror jag inte att den har särskilt mycket trovärdighet.
Vad som är intressant: om man bara läser ekonomihistorikernas debatter under de senaste sextio åren, så uppstår inte ens den frågan. Det är ett ganska gott tecken på att de helt enkelt aldrig tar den på allvar. De frågor som uppstår är de Marx ställde: Varför skedde inhägnaderna? Varför tog produktiviteten fart? På vilket sätt var det kopplat till marknadskonkurrens? Och så vidare. Weber har — lyckligtvis eller olyckligtvis — inte spelat någon större roll i de samtida debatterna bland dem som faktiskt studerar denna verksamhet, ekonomihistorikerna.
Så om det finns alla dessa belägg som ganska definitivt visar ditt argument — varifrån kommer detta andra argument om kolonial plundring? Varför fortsätter det dyka upp?
Det härstammar egentligen från tredjevärldsnationalismen, den antikoloniala nationalismen, i slutet av 1800-talet och utvidgades genom de tidiga delarna av 1900-talet. Motivationen var, tror jag, aktningsvärd, för man försökte motverka det berättigande för kolonialt styre som kom från metropolerna i de europeiska länderna. Det berättigandet var: ”Vi gör detta utifrån någon känsla av moraliskt uppdrag, en moralisk förpliktelse att civilisera, att utbilda, att höja folken. Därför bär vi i själva verket kostnaderna för det ansvar vi har, och vi kommer att lämna när vi anser att ni är redo.”
Nationalisterna var alltså tvungna att hantera denna rationalisering, eller detta berättigande, som hävdar att kolonialt styre i själva verket är ett tecken på västerländsk moral och västerländsk ansvarskänsla. Det de ville säga var: ”Ni gör inte detta av hjärtans godhet, ni gör det därför att ni får ut något av det. Ni är inte här för att utbilda oss, ni är här för er egen skull.”
Den svaga versionen av argumentet var alltså att hävda att det finns en materiell grund för kolonialismen. Och det var hundra procent rätt.
Britterna gick inte in i Afrika och Asien, och fransmännen gick inte in i Mellanöstern och in i Afrika, för att göra rätt mot de infödda. De gick dit därför att segment av brittiskt och franskt kapital ville göra vinster, och de gick dit för dessa vinster.
På denna punkt hade nationalisterna alltså rätt. Men sedan fanns det en starkare version av argumentet — och jag förstår varför de ville framföra det — nämligen: ”Det är inte bara så att vissa av er blev rika och att det är därför ni kom till Indien och Afrika för att berika er. Hela er rikedom har kommit ur er plundring av vårt land.” Man ser hur det är ett mycket mer provokativt sätt att säga: ”Åt helvete med er. Inte nog med att ni inte gjorde detta utifrån moralisk känsla — ert faktiska berikande, det faktum att ni är så rika, har kommit av vårt arbete, på våra ryggar
Detta var alltså, tror jag, den ursprungliga motivationen. Nu råkar det vara så att jag anser att argumentet är ganska felaktigt. Argumentet att den västerländska kapitalismen själv kom ur plundring är ganska fel. Men motivationen för det var rätt. Det är ett faktum att kolonialismen var en styggelse. Det är ett faktum att den drevs av materiella incitament. Men man kan göra alla dessa påståenden utan att framföra det ytterligare argumentet att kapitalismen kom ur kolonial plundring.
Så om det var berättigandet då — vad är berättigandet nu?
Som jag sade var det marxister från den globala södern och från Väst som hade misskrediterat denna tankelinje under 1970- och 80-talen. På 1960- och 70-talen hade den kommit tillbaka i form av vad som kallas ”tredjevärldism”, vilket var idén att den globala nordländerna kollektivt exploaterar den globala södern. Man ser hur det är en förlängning av uppfattningen att kapitalismen i Väst kom ur plundringen av den globala södern. Man kan helt enkelt förlänga den till att säga att den globala Norden fortsätter att förbli rik tack vare plundringen av Söder.
Men empiriskt kan vi visa att den var felaktig. Och av de skäl jag nämnt är det också teoretiskt mycket svårt att förklara varför feodalherrar skulle ha övergått till kapitalism bara för att de hade en hög pengar i händerna. Så den misskrediterades. Jag är gammal nog nu för att ha sett den gå under jorden eller försvinna vid 1990-talet.
Men de senaste sex eller åtta åren har den, skulle jag säga, gjort en återkomst. Varför? Enligt mig är det en av dimensionerna eller konsekvenserna av denna flykt in i rasreduktionism de senaste sex eller åtta åren. Man ser det om och om igen nu — denna föreställning att kolonialism och kolonial plundring var ett uttryck för vad som kallas ”global vit överhöghet”. Idén att plundringen av kolonialvärlden är vad som berikade Väst är lätt att översätta till rastermer. Att det är de ljusare, vitare nationerna som lyckades göra denna övergång till kapitalism i kraft av att plundra de mörkare nationerna.
Så det omvandlar ett materialistiskt argument till ett slags semi-materialistiskt, men i grunden rasialistiskt argument.
Det omvandlar ett klassargument till ett rasmässigt och nationellt argument. Och i dagens vänster är nationalism och rasialism de dominerande ideologierna. Det är ganska slående för mig hur denna trop, denna ”globala vita överhöghet”, har blivit så aktuell på vänsterkanten. Och den är fullständigt nonsens. Den har bokstavligen ingen koppling till verkligheten.
Men den har blivit på modet på vänsterkanten eftersom den tillåter en att förena radikalismen med den aktuella vågen av rasidentitetspolitik. Och kärnan i detta är att vilka klyftor det än må finnas inom raserna bleknar de i jämförelse med klyftorna mellan raserna.
Tja, kanske kan Kina som ny global hegemon hjälpa oss ur det då.
Skämt åsido så är denna föreställning om global vit överhöghet verkligen skadlig. I bästa fall kan man säga att vit överhöghet var den rationaliserande ideologin för kolonialismen. Det råder ingen tvekan om det. Kolonialismen rättfärdigade sig själv genom alla slags rasistiska föreställningar.
Men idén att detta faktiskt cementerade en djup allians mellan västerländska arbetare och västerländska kapitalister till den grad att västerländska arbetare delar mer med sina egna kapitalister än med arbetare i den globala södern är inte bara faktamässigt fel — och det är djupt fel — den är också ganska reaktionär. Ty fram till den senaste tiden var de enda människor som sa detta i grund och botten vita överhöghetsförespråkare, eftersom de såg världen som en värld av krigande rasstammar. Och dit har delar av vänstern nu kommit, med mycket tunga doser av rasreduktionism.
Det är den enda men jag kan göra av det, för den faktiska grunden för detta påstående om kolonial plundring och kapitalism är noll. Argumentets teoretiska koherens och rimlighet är noll. Ty vilken är den mekanism genom vilken man skulle hävda att feodalherrar faktiskt skulle ha förändrat sina ekonomiska produktionsregler bara på basis av att ha fått en ny pott pengar? Det har ingen kunnat förklara hittills.
Varför skulle man då återföra detta argument? Jag tror att det har att göra med detta som godhetssignalerande och rasreduktionism. Och min gissning är att det kommer att lösas upp i takt med att vänstern fortsätter att mogna och inte längre ser det som radikalismens respektabla ansikte.
Om jag förstår ditt argument rätt så säger du i grunden att det sätt på vilket vi bör förstå ursprunglig ackumulation inte är som en upplagring av rikedom som sedan plötsligt distribuerades för att maximera vinst, utan i stället som en förändring av grundläggande sociala relationer, sådan att bondeklassen sparkades av sin mark och kastades ut på en nyligen skapad kapitalistisk arbetsmarknad. Om det är så — var det bara något som hände en gång i England och så hade vi sedan kapitalism? Eller är det en process som fortsätter att äga rum inom kapitalismen?
Tja, om kapitalismen ska spridas till andra delar av världen så måste samma sak hända överallt annorstädes också. Och eftersom det inte allt händer på en gång, fortsätter det över tid, i takt med att kapitalismen sprider sig, att fördriva bondeklassen och föra in den i lönearbete och in i städerna.
Och det pågår fortfarande i dag i den meningen, eftersom det fortfarande finns delar av världen där man har stora agrara sektorer där människor har sin egen mark och inte ägnar sig åt lönearbete. Och om kapitalismen ska spridas dit, kommer de att behöva föras in i vad vi kallar varuproduktion. Så det är inte bara så att det hände en gång och sedan ingen annanstans.
Men man kan också säga att principerna bakom det fortsätter att vara relevanta inne i länder som England och USA, vilka genomgick sin agrara övergång för århundraden sedan.
Så här ska man förstå hur principen fortfarande är relevant. Vad var det som den ursprungliga ackumulationen sökte uppnå? Den sökte ta bort från den arbetande befolkningen tillgången till deras försörjning, till deras mat, till deras behov, till deras bostadsbehov — tillgången till dessa ting utanför marknaden. Sättet man ursprungligen gjorde det var att ta bort böndernas mark, eftersom det var så de överlevde.
Men man kan fråga sig: även inom en mogen kapitalism, är det inte fortfarande möjligt för människor att finna tillgång till grundläggande nödvändigheter utanför marknaden? Svaret är ja — de uppnår det fortfarande, vare sig det är genom sådant som att ha sina egna jordlotter, vare sig det är genom sådant som att ha sina egna försörjningsmedel, men framför allt är det genom sådant som välfärdsstaten.
Man kan tänka på välfärdsstaten som något där människor ges tillgång till grundläggande nödvändigheter som en rättighet — vilket är vad de hade i feodalismen. De hade tillgång till grundläggande nödvändigheter eftersom de hade rättigheter till marken. Och precis som det var en barriär mot kapitalismen då, ses välfärdsstaten av kapitalister som en barriär mot deras växande expansion och lönsamhet i dag. Och det är därför kapitalister motsätter sig vad som kallas ”avvarufiering” — när varor som har köpts och sålts på marknaden tas av marknaden genom att ges till människor som rättigheter.
Så i den meningen är principen bakom kapitalisternas motstånd mot icke-varufierade varor i dag, även om det inte i strikt mening är en ”ursprunglig ackumulation” som pågår just nu, mer eller mindre densamma som den var när kapitalismen kom till för fyrahundra år sedan. I den meningen kan man säga att det är en pågående process även inom kapitalismen.
Nyckeln till alltihop är detta: vad kapitalismen och kapitalisterna ständigt strävar efter är upprätthållandet av den vidaste tänkbara expansionen av varufieringen. Och varje rörelse som syftar till att begränsa varornas omfattning kommer att motarbetas av kapitalet. Det kommer att visa sig i alla slags politiska och sociala konflikter i dag.
Överästtning från engelska av Daniel Cederqvist. Intevjun publicerades ursprungligen den 14 december 2025 i Jacobin.
Artikel publicerad 31 maj, 2026.